Opinion: La décision de la Cour suprême érode le droit de grève en autorisant les employeurs à poursuivre les syndicats

Mar 11, 2023

La Cour suprême a porté jeudi un sérieux coup à un noyau dur de la protection des travailleurs, le droit de grève. Le tribunal a jugé que les syndicats pouvaient être poursuivis pour les dommages « prévisibles » que leurs grèves causent aux employeurs – une menace considérable pour le droit protégé par le gouvernement fédéral, car pratiquement toutes les grèves (et les lock-out des employeurs) présentent un danger « prévisible » de préjudice. C'est pourquoi ils sont un outil efficace et essentiel pour le travail.

La grève des étudiants diplômés de l'Université de Californie en 2022 a fait que certains étudiants n'ont pas obtenu leurs notes à temps. La grève des scénaristes en cours à Hollywood entraînera un préjudice économique pour les studios, les traiteurs, les acteurs et les constructeurs de décors. Les lock-out dans les sports professionnels ont entraîné l'annulation de matchs et des pertes pour les joueurs, les réseaux de télévision et les vendeurs de cacahuètes.

Maintenant que le tribunal a ouvert la porte à la responsabilité des syndicats pour les conséquences économiques de leurs grèves, la question sera de savoir où la ligne sera tracée. Malheureusement, les juges ne donnent aucune réponse à cette question – et cette incertitude en elle-même dissuadera les syndicats d'exercer leur droit de grève protégé par le gouvernement fédéral.

L'affaire rendue jeudi, Glacier Northwest, Inc. contre la section locale n° 174 de la Fraternité internationale des Teamsters, concernait une grève des chauffeurs de camions de ciment. Lorsque les chauffeurs se sont mis en grève, ils ont rendu les camions à l'employeur et ont laissé les tambours tourner pour ne pas endommager les camions. Mais parce que l'employeur avait choisi de ne pas exercer son droit d'embaucher des travailleurs de remplacement ou d'utiliser des travailleurs non grévistes pour livrer et couler le béton, le ciment a été ruiné. Glacier Northwest a poursuivi le syndicat en dommages-intérêts pour la perte du béton. La Cour suprême de l'État de Washington s'est prononcée en faveur du syndicat, rejetant la responsabilité des "réclamations liées à la perte de son produit concret parce que cette perte était accessoire à une grève sans doute protégée par la loi fédérale".

Mais la Cour suprême a annulé dans une décision 8-1, avec l'opinion majoritaire rédigée par la juge Amy Coney Barrett. Le tribunal a souligné que les "chauffeurs se sont livrés à un arrêt soudain du travail qui a mis la propriété de Glacier en danger prévisible et imminent". Le tribunal a déclaré que l'action des chauffeurs avait ruiné le béton et risquait d'endommager les camions (minimisant les efforts des chauffeurs pour s'assurer que les camions n'étaient pas endommagés). Le syndicat pourrait être tenu responsable parce qu'il "n'a pas pris les précautions raisonnables pour se protéger contre ce danger prévisible et imminent".

La question centrale dans l'affaire Glacier était de savoir si la loi nationale sur les relations de travail, qui protège le droit de grève des employés, empêche un tribunal d'État d'imposer la responsabilité d'un syndicat pour les conséquences économiques d'une grève.

La nouvelle approche de la cour est incompatible avec l'approche adoptée depuis plus d'un demi-siècle. En 1959, dans l'affaire San Diego Building Trades Council vs Garmon, la Cour suprême a statué que les procédures judiciaires de l'État devaient être suspendues pour permettre au National Labor Relations Board de déterminer si la conduite du syndicat était, ou était sans doute, protégée ou interdite par le National Labor Loi sur les relations.

Cette approche est logique car elle permet à une agence fédérale experte, investie de l'autorité par le Congrès, de déterminer si la grève est protégée ou interdite par la loi fédérale. En effet, le conseil est en train de déterminer si la loi fédérale protège la grève de ces cimentiers. Mais la Cour suprême n'a pas suivi la procédure bien établie consistant à autoriser le Conseil national des relations professionnelles à prendre la décision initiale. Le tribunal a tranché la question pour lui-même, concluant (sur la base de sa spéculation que peut-être que tous les conducteurs n'en ont pas fait assez pour s'assurer que le ciment ne durcirait pas) que la grève n'était même pas protégée par la loi fédérale. Le Congrès a promulgué la loi nationale sur les relations de travail en 1935 précisément pour empêcher les tribunaux de décider de cette manière ad hoc, sur la base d'allégations non vérifiées de l'employeur, que les grèves violent une loi.

Lorsque le Congrès a adopté cette loi, les législateurs savaient que les grèves imposent des coûts économiques aux employeurs. Comme l'a déclaré la juge Ketanji Brown Jackson dans sa dissidence cette semaine, "la menace de préjudice économique posée par le droit de grève est une caractéristique, et non un bug, de la NLRA". La menace de perte économique — pour les employeurs et les travailleurs en grève — est ce qui pousse les parties à négocier un règlement. Comme elle l'a fait observer, « les syndicats tirent parti des dommages économiques d'une grève (ou de la menace de celle-ci) pour en faire un pouvoir de négociation, puis exercent ce pouvoir pour exiger une amélioration des salaires et des conditions de travail des employés ».

La nouvelle règle du tribunal selon laquelle les syndicats peuvent être tenus responsables du "danger prévisible et imminent" de préjudice économique est contraire aux affaires antérieures selon lesquelles les syndicats ne pouvaient être tenus responsables lorsque leurs grèves causaient la perte de denrées périssables, telles que la volaille, le lait et le fromage. Le tribunal a déclaré que ces cas étaient différents, mais il n'a pas précisé pourquoi. L'opinion majoritaire a également ignoré la disposition de la loi nationale sur les relations de travail stipulant que seuls les travailleurs de la santé doivent donner un préavis du jour et de l'heure de début d'une grève.

La loi nationale sur les relations professionnelles vise à fournir des bases claires et solides sur lesquelles les employés et les employeurs peuvent résoudre leurs différends. Avec la décision de jeudi, les juges ont fait le contraire et les travailleurs en paieront le prix.

Erwin Chemerinsky est un écrivain contributeur à Opinion et doyen de la faculté de droit de l'UC Berkeley. Catherine Fisk est professeur à la faculté de droit de l'UC Berkeley.