Qu'est-ce que la proposition 65 ?

Jul 10, 2023

La proposition 65 de l'État exige des étiquettes d'avertissement sur les produits contenant des produits chimiques nocifs. Voici comment donner un sens à ces avertissements.

Vivez en Amérique et faites des achats ici assez longtemps, et vous finirez par le voir : une étiquette avec le message quelque peu alarmant que la chose que vous tenez entre vos mains peut vous exposer à un produit chimique "connu de l'état de Californie". causer le cancer. » Ou un qui avertit que l'utilisation du produit peut vous exposer à un ingrédient toxique qui pourrait causer des malformations congénitales ou d'autres troubles de la reproduction.

À quel point devriez-vous vous inquiéter lorsque vous voyez un tel avertissement ? Voici un petit aperçu de la création des étiquettes et de ce qu'elles pourraient signifier pour vous.

Les avertissements sont le résultat de la proposition 65 de la Californie, appelée techniquement Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act, une initiative de vote adoptée par les électeurs de cet État en 1986. L'idée était de protéger les Californiens des produits chimiques toxiques qui causent le cancer, des malformations congénitales ou des dommages à la reproduction, tant dans leur eau potable que dans les produits de tous les jours.

La loi interdit aux entreprises de déverser sciemment des quantités importantes de produits chimiques dangereux dans l'eau. Cela les oblige également à prouver que les produits contenant les produits chimiques n'exposeront pas une personne à plus d'une limite d'exposition maximale de ce produit chimique. S'ils atteignent ou dépassent la limite, les entreprises doivent soit retirer le produit chimique en question de ce produit, soit en avertir les gens à l'avance. D'où les autocollants d'avertissement.

L'Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) de Californie tient à jour la liste des produits chimiques Prop 65 qu'il considère comme nocifs et met à jour la liste au moins une fois par an. Au dernier décompte, la liste Prop 65 contenait plus de 900 produits chimiques.

Plus récemment, au cours de la dernière année seulement, trois substances per- et poly-fluoroalkyles (PFAS) différentes ont été ajoutées – quelques-unes des nombreuses substances chimiques dites éternelles qui se décomposent extrêmement lentement et peuvent s'accumuler dans le corps humain au fil du temps. .

Ces avertissements apparaissent sur des choses parfois surprenantes : des meubles et des appareils électroménagers aux chaussures et aux voitures. Les entreprises californiennes, y compris les bars, les cabinets dentaires et les parcs à thème, doivent également les publier si des expositions potentielles à des produits chimiques se cachent à l'intérieur. Alors que le commerce se déplace de plus en plus en ligne, les produits californiens apparaissent partout maintenant, et les étiquettes d'avertissement avec eux.

Dire qu'il y a eu des contrecoups est un euphémisme.

Sur la page "Ask an American" de Reddit, un "Scandinave légèrement inquiet" s'est demandé l'année dernière s'il devait s'inquiéter de l'étiquette d'avertissement Prop 65 sur une pièce d'ordinateur nouvellement achetée. Des dizaines de personnes sont intervenues, presque toutes rejetant catégoriquement l'inquiétude. "La Californie colle littéralement cet autocollant sur tout", a écrit une affiche. "C'est une blague totale et complète à ce stade", a écrit un autre. "L'intention était bonne, mais en fait, tout ce qu'elle a fait, c'est faire apparaître les étiquettes prop 65 sur TOUT", a encore écrit un autre. "Tant que vous ne mangez pas ce lecteur de DVD, vous allez probablement bien."

Alors, comment la Prop 65 est-elle passée de l'idéalisme de santé publique à la punchline ? Les experts disent que si la politique visait à l'origine à inciter les entreprises à reformuler leurs produits pour les rendre plus sûrs, la plupart des entreprises trouvent qu'il est moins coûteux de simplement étiqueter les produits de manière proactive. Cela a conduit à la réalité actuelle du marché californien, où les consommateurs sont bombardés par tant d'avertissements qu'ils ont appris à les ignorer.

Un article de 2016 de la Harvard Kennedy School affirme que le système d'alerte actuel du gouvernement, y compris la proposition 65, "échoue lamentablement à faire la distinction entre les grands et les petits risques, c'est-à-dire entre les loups et les chiots". Lorsque les avertissements concernant les petits méfaits (chiots) sont trop nombreux, les gens sont conditionnés à les ignorer. Cela peut être dangereux lorsque de vrais dangers (loups) arrivent, mais personne ne tient plus compte des avertissements. Les étiquettes de la Prop 65 indiquent qu'un produit chimique toxique est présent dans un produit donné, mais pas à quel point le niveau d'exposition est élevé, ni à quel point le produit chimique est relativement dangereux par rapport aux autres. Pour ces raisons, les auteurs écrivent : « Les avertissements de la proposition 65 échouent à fournir des informations précises ou utiles aux consommateurs ».

Mis à part l'aspect punchline des avertissements omniprésents de Prop 65, certains critiques disent également que c'est devenu un peu un racket. Lorsque des entreprises sont poursuivies pour non-conformité, elles les règlent souvent discrètement pour les faire disparaître, disent les critiques – et cela a pour effet d'enrichir les avocats, mais pas de rendre le marché plus sûr. "Les honoraires d'avocat représentent près des trois quarts des plus de 300 millions de dollars qui ont été versés dans les règlements de la Proposition 65 depuis 2000", selon une analyse du Los Angeles Times des données de l'État.

L'American Chemistry Council, un groupe industriel représentant les fabricants de nombreux produits chimiques de la liste Prop 65, n'a pas répondu aux multiples demandes de commentaires.

Il y a eu quelques succès, cependant. L'un des premiers a eu lieu en 1989, lorsqu'un règlement juridique de la Prop 65 a conduit le fabricant de Liquid Paper à accepter de supprimer le trichloroéthylène, un cancérigène, de sa formule d'origine. Le site Web de l'OEHHA vante d'autres victoires, comme la réduction de l'arsenic dans l'eau en bouteille et l'élimination du toluène de nombreux produits de soin des ongles. Ce ne sont pas de petites victoires; une exposition prolongée à l'arsenic peut contribuer à certains cancers et peut même abaisser les scores de QI chez les enfants, et le toluène est une neurotoxine. Cependant, les reformulations passent souvent inaperçues.

"Parce que notre intention est l'élimination [des produits chimiques toxiques], les avertissements valent mieux que rien, mais ils ne sont pas aussi bons qu'il n'y a tout simplement pas besoin d'avertissement", déclare Kaya Allan Sugerman, directeur du programme de menaces toxiques illégales. au Center for Environmental Health de Californie. "Nous aimerions que les produits ne contiennent pas ces produits chimiques."

L'organisation de Sugerman est très active dans l'action en justice contre les entreprises pour non-conformité à la Prop 65, dont les objectifs, dit-elle, sont des produits plus sûrs, pas seulement des paiements. Elle dit que les actions en justice de CEH ont contribué à l'élimination du plomb des bijoux pour enfants et des bonbons importés, par exemple.

"La Prop 65 est un peu comme un iceberg… mais les avertissements ne sont visibles qu'au-dessus de la ligne de flottaison", explique Sugerman. "Le véritable impact de la loi est vraiment sous l'océan; ce sont vraiment les entreprises qui ont été obligées, au fil des années et des années de nouveaux produits chimiques ajoutés à cette liste, de reformuler leurs produits."

Cette année, Consumer Reports a coparrainé un projet de loi à la législature californienne visant à rendre ces reformulations plus visibles. Le "Public Right to Know Act" aurait interdit les accords de règlement secrets qui cachaient au public des informations sur des produits dangereux ou des conditions environnementales. Le projet de loi a été adopté par le Sénat californien mais n'a pas été adopté par l'Assemblée.

Un autre aspect important de la Prop 65 est les normes elles-mêmes - les seuils fixés par les scientifiques de l'OEHHA de Californie pour ce qui est considéré comme les niveaux d'exposition maximaux pour chaque produit chimique de la liste. Plusieurs comités d'État de scientifiques et du public pèsent tous sur l'ajout de nouveaux produits chimiques à la liste. Ces normes de niveau d'exposition se sont avérées utiles dans d'autres contextes. Par exemple, CR utilise ces mêmes seuils pour tester la sécurité de certains aliments, comme mesurer la prévalence des métaux lourds dans les poudres de protéines, les jus et les aliments pour bébés.

"Lorsque nous évaluons si nous considérons quelque chose comme sûr ou dangereux, nous nous référons souvent à la Prop 65", déclare Michael Hansen, PhD, scientifique principal au CR avec une expertise en sécurité alimentaire. "Du point de vue du consommateur, vous voulez être conservateur en matière de santé, vous voulez pécher par excès de sécurité."

Les avertissements de la Prop 65 sur les produits qui toucheraient le corps d'un bébé, par exemple, ou qui pourraient se retrouver dans la bouche d'un bébé (c'est-à-dire tout) devraient certainement vous faire réfléchir.

La réponse frustrante : ça dépend !

En fin de compte, même si une étiquette d'avertissement donne aux consommateurs le "droit de savoir", il appartient aux individus de déterminer quel est réellement le risque pour leur santé et si cela devrait affecter ce qu'ils achètent. Mais parce que les gens ne peuvent pas dire si une étiquette d'avertissement indique un véritable préjudice ou simplement le désir d'une entreprise d'éviter d'être poursuivie, ce n'est pas facile.

Les seuils de sécurité de Prop 65 sont vraiment davantage axés sur les risques à long terme d'exposition chronique à des produits chimiques toxiques au fil du temps, plutôt que sur les dangers immédiats et aigus d'un produit particulier ou d'un autre. Il est conçu pour protéger la santé publique de l'ensemble de la population, et pas seulement pour atténuer les risques individuels, ce qui est précisément ce qui rend la navigation si difficile pour un individu.

Plus d'informations peuvent potentiellement aider, c'est pourquoi la Prop 65 a été modifiée en 2016 pour exiger que les étiquettes nomment au moins un ingrédient chimique nocif qui a déclenché l'avertissement. Les consommateurs peuvent consulter des fiches d'information sur chaque produit chimique sur le site Web de l'OEHHA pour en savoir plus sur les risques qui y sont associés.

"La Prop 65 est vraiment puissante pour donner aux gens les informations dont ils ont besoin - en réalisant qu'il existe un éventail d'intérêts, et que certaines personnes peuvent lui accorder plus de poids que d'autres", déclare Maria Doa, directrice principale de la politique sur les produits chimiques à l'Environmental Defense Fund. (L'un des anciens avocats d'EDF a aidé à rédiger la proposition 65 dans les années 1980.) "Pour certaines personnes, cela les fera réfléchir à deux fois avant d'acheter des choses lorsqu'il s'agit d'exposer leurs enfants."

Bien sûr, les consommateurs n'ont pas toujours le choix. Si votre voiture a besoin d'essence et que toutes les stations-service de Californie ont un avertissement Prop 65, vous apprendrez à le régler. Mais parfois, vous pourriez avoir le choix entre des choses similaires, dont l'une a un avertissement et l'autre non.

Les experts disent qu'une façon d'évaluer le risque est de penser à la proximité du produit chimique avec votre corps et à la fréquence à laquelle vous pourriez vous exposer. Les avertissements de la Prop 65 sur les produits qui toucheraient le corps d'un bébé, par exemple, ou qui pourraient se retrouver dans la bouche d'un bébé (c'est-à-dire tout) devraient certainement vous faire réfléchir. Et les étiquettes sur les aliments ou les cosmétiques à usage quotidien peuvent avoir plus de poids qu'un panneau affiché à l'entrée de Disneyland.

"En ce qui concerne la nourriture, c'est une évidence", déclare Tunde Akinleye, chimiste et chef de programme au CR qui effectue des recherches sur la sécurité alimentaire. "Vous ne voulez pas ça!"

Lauren Kirchner

Lauren Kirchner est journaliste d'investigation au sein de l'équipe des projets spéciaux de Consumer Reports. Elle travaille chez CR depuis 2022, couvrant la sécurité des produits. Elle a déjà rendu compte des préjugés algorithmiques, de la justice pénale et du logement pour Markup et ProPublica, et a été finaliste du prix Pulitzer de reportage explicatif en 2017. Envoyez-lui des conseils à [email protected] et suivez-la sur Twitter @ lkirchner.